Ausencia de Medios Publicos - Congreso vs Sistema de Radio y TV


Por Victor Zepeda

En la Comisión Bicamaral del Canal del Congreso de la Unión preparamos los festejos pora el X Aniversario del canal legislativo. El evento se realizará del 7 al 10 de septiembre en ambas cámaras. El objetivo es poner a debate la importancia que ha tenido este medio público en la democracia mexicana. Es también una buena momento para cuestionarnos porqué las legislaturas locales no cuentan con medios propios para difundir sus actividades, porqué no existen medios locales de servicio público que den acceso a las diferentes fuerzas políticas y niveles de gobierno en su obligación por trasparentar su quehacer. ¿Es asunto de dinero, cómo se ha afirmado? No, necesariamente, el problema radica más bien en un diseño estructural de la función que cumplen los medios de difusión que administra el gobierno.

En días pasados fuimos testigos del debate que mantuvieron algunos diputados locales en torno a la “parcialidad” en las trasmisiones del Sistema Michoacano de Radio y Televisión (SMRTV) que dirige Carmen Escobedo. La diputada Macarena Chávez, presidenta del Comité de Comunicación Social del Congreso del Estado, denunció la falta de pluralidad en la información del SMRTV: “muy cargado al PRD” dijo la legisladora panista.

El problema de fondo, es que los sistemas de comunicación en los estados pertenecen y están a disposición de los gobiernos en turno. Eso quiere decir que el gobernador puede disponer de la televisora a su antojo (aunque en teoría se diga otra cosa). La diputada Macarena se quejó también de la falta de equilibrio en la información entre los tres poderes del estado. Por supuesto, de no existir un medio de servicio público con autonomía de gestión, con un consejo consultivo ciudadanizado, con lineamientos editoriales claros y vinculatorios eso no será posible.

El tema está viciado desde sus orígenes. Repasemos. Para desgracia de todos los mexicanos, la radiodifusión en este país nunca fue vista como proyecto del Estado mexicano, sino como un asunto entre particulares. Recordemos que fue el propio Lázaro Cárdenas quien obligó a los radiodifusores de su época a organizarse en cámaras de comercio lo que posteriormente los cohesión como industria y los convirtió en un poder fáctico, como lo describe la investigadora Fátima Fernández. Posteriormente en tiempos de Miguel Alemán, quien definió el sistema televisivo para México, se decidió copiar el modelo estadounidense dejando de lado el sistema público utilizado hasta hoy día en Europa. Estos mismos modelos se replicaron en el resto de los estados de la República.

El gobierno mexicano ha apoyado su responsabilidad de comunicar en los medios comerciales a través de la compra de espacios publicitarios y ha desaprovechado --al no potencializar los medios públicos-- una herramienta fundamental propia para la formación de ciudadanos. Ha descuidado la cobertura y la credibilidad de los pocos medios que administra pues son visto como medios de gobierno y no de servicio público.

Si no tenemos medios al servicio de los ciudadanos fortalecidos es porque al Estado no le ha interesado. Es más, ni siquiera existe una definición clara en nuestras leyes del concepto “medio público” y en consecuencia no hay políticas que garanticen la imparcialidad, el acceso universal y el derecho a la información de todos.

El falta de pluralidad de la que hablan los legisladores locales sólo tendrá una solución de fondo cuando el SMRT esté libre de presiones del poder político (en cualquiera de sus niveles) para esto hay que rediseñar el concepto de medio público.


* Secretario Técnico Comisión Bicamaral del Canal del Congreso

www.victorzepeda.com
Ausencia de Medios Publicos - Congreso vs Sistema de Radio y TV Ausencia de Medios Publicos - Congreso vs Sistema de Radio y TV Reviewed by .Radiar Noticias Mx on 3:08 a.m. Rating: 5

No hay comentarios.:

¿Que opinas de esta nota?

Con tecnología de Blogger.